Origine naturelle ou fuite de laboratoire? Les hypothèses sur le déclencheur de la pandémie ont pris une nouvelle tournure avec le département américain de l'Énergie qui estime aujourd'hui que le virus est possiblement issu d'un laboratoire. Une piste qui met en lumière la collaboration entre la Chine et les États-Unis sur un type de recherche très controversée en virologie : le gain de fonction. Du travail financé, entre autres, par les National Institutes of Health. Le journaliste indépendant Brice Perrier a été l’un des premiers à faire enquête et à documenter les efforts pour discréditer la possibilité d'une fuite de laboratoire. Du travail sérieux qui ne laisse pas intacte la réputation de deux grands magazines scientifiques. Son livre SARS-COV-2, aux origines du mal a été publié chez Belin au printemps 2021. 

Origine naturelle ou fuite de laboratoire? Les hypothèses sur le déclencheur de la pandémie ont pris une nouvelle tournure avec le département américain de l'Énergie qui estime aujourd'hui que le virus est possiblement issu d'un laboratoire. Une piste qui met en lumière la collaboration entre la Chine et les États-Unis sur un type de recherche très controversée en virologie : le gain de fonction. Du travail financé, entre autres, par les National Institutes of Health. Le journaliste indépendant Brice Perrier a été l’un des premiers à faire enquête et à documenter les efforts pour discréditer la possibilité d'une fuite de laboratoire. Du travail sérieux qui ne laisse pas intacte la réputation de deux grands magazines scientifiques. Son livre SARS-COV-2, aux origines du mal a été publié chez Belin au printemps 2021.

Stéphan Bureau mène de longs entretiens avec des invités qui pensent, créent ou façonnent notre monde. Dans l’air du temps sans être dans l’actualité brûlante, Contact se veut une tribune plurielle pour sortir des sentiers battus du prêt-à-penser.

Stéphan Bureau mène de longs entretiens avec des invités qui pensent, créent ou façonnent notre monde. Dans l’air du temps sans être dans l’actualité brûlante, Contact se veut une tribune plurielle pour sortir des sentiers battus du prêt-à-penser.

Contact - avec Stéphan Bureau

Origine naturelle ou fuite de laboratoire? Les hypothèses sur le déclencheur de la pandémie ont pris une nouvelle tournure avec le département américain de l'Énergie qui estime aujourd'hui que le virus est possiblement issu d'un laboratoire. Une piste qui met en lumière la collaboration entre la Chine et les États-Unis sur un type de recherche très controversée en virologie : le gain de fonction. Du travail financé, entre autres, par les National Institutes of Health. Le journaliste indépendant Brice Perrier a été l’un des premiers à faire enquête et à documenter les efforts pour discréditer la possibilité d'une fuite de laboratoire. Du travail sérieux qui ne laisse pas intacte la réputation de deux grands magazines scientifiques. Son livre SARS-COV-2, aux origines du mal a été publié chez Belin au printemps 2021.

La chauve-souris et le pangolin, fable des temps modernes? Entretien avec le journaliste Brice Perrier

Dans son essai, Le fascisme tranquille, Jonathan Durand Folco propose une réflexion ambitieuse et dérangeante sur l’état de nos démocraties. Il explique pourquoi le mot « fascisme » doit être manié avec prudence, mais ne doit pas non plus être évacué du débat public. « Le mot en F est utilisé à toutes les sauces », reconnaît-il, mais certaines dynamiques contemporaines - peur, insécurité, défiance envers les institutions - créent, selon lui, un terrain propice à un glissement plus insidieux vers l’autoritarisme.

Loin d’annoncer un basculement brutal, Durand-Folco parle plutôt d’un phénomène diffus, presque imperceptible. « Le fascisme n’est pas seulement un régime politique : c’est aussi une attitude, une manière de voir l’autre et la société », explique-t-il. Ce qu’il appelle le « fascisme tranquille », c’est précisément ce processus graduel par lequel certaines idées, certains réflexes autoritaires ou identitaires s’installent peu à peu dans l’espace public. « C’est quelque chose qui s’installe progressivement, parfois à notre insu, dans nos têtes, dans nos interactions sociales. »

Mais l’essai est aussi un appel à repenser la démocratie elle-même. Pour l’auteur, les démocraties libérales actuelles restent fragiles parce qu’elles reposent largement sur la délégation du pouvoir. « La démocratie, ce n’est pas seulement voter tous les quatre ans », rappelle-t-il. « Une démocratie forte serait une société où les citoyens participent réellement aux décisions qui les concernent. » Entre montée de l’autoritarisme, crises économiques et défiance politique, la question demeure : nos démocraties sont-elles encore capables de se réinventer avant qu’il ne soit trop tard ?

Dans son essai,&nbsp;Le fascisme tranquille,&nbsp;Jonathan Durand Folco&nbsp;propose une r&eacute;flexion ambitieuse et d&eacute;rangeante sur l&rsquo;&eacute;tat de nos d&eacute;mocraties. Il explique pourquoi le mot &laquo; fascisme &raquo; doit &ecirc;tre mani&eacute; avec prudence, mais ne doit pas non plus &ecirc;tre &eacute;vacu&eacute; du d&eacute;bat public. &laquo; Le mot en F est utilis&eacute; &agrave; toutes les sauces &raquo;, reconna&icirc;t-il, mais certaines dynamiques contemporaines - peur, ins&eacute;curit&eacute;, d&eacute;fiance envers les institutions - cr&eacute;ent, selon lui, un terrain propice &agrave; un glissement plus insidieux vers l&rsquo;autoritarisme.
Loin d&rsquo;annoncer un basculement brutal, Durand-Folco parle plut&ocirc;t d&rsquo;un ph&eacute;nom&egrave;ne diffus, presque imperceptible. &laquo; Le fascisme n&rsquo;est pas seulement un r&eacute;gime politique : c&rsquo;est aussi une attitude, une mani&egrave;re de voir l&rsquo;autre et la soci&eacute;t&eacute; &raquo;, explique-t-il. Ce qu&rsquo;il appelle le&nbsp;&laquo; fascisme tranquille &raquo;, c&rsquo;est pr&eacute;cis&eacute;ment ce processus graduel par lequel certaines id&eacute;es, certains r&eacute;flexes autoritaires ou identitaires s&rsquo;installent peu &agrave; peu dans l&rsquo;espace public. &laquo; C&rsquo;est quelque chose qui s&rsquo;installe progressivement, parfois &agrave; notre insu, dans nos t&ecirc;tes, dans nos interactions sociales. &raquo;
Mais l&rsquo;essai est aussi un appel &agrave; repenser la d&eacute;mocratie elle-m&ecirc;me. Pour l&rsquo;auteur, les d&eacute;mocraties lib&eacute;rales actuelles restent fragiles parce qu&rsquo;elles reposent largement sur la d&eacute;l&eacute;gation du pouvoir. &laquo; La d&eacute;mocratie, ce n&rsquo;est pas seulement voter tous les quatre ans &raquo;, rappelle-t-il. &laquo; Une d&eacute;mocratie forte serait une soci&eacute;t&eacute; o&ugrave; les citoyens participent r&eacute;ellement aux d&eacute;cisions qui les concernent. &raquo; Entre mont&eacute;e de l&rsquo;autoritarisme, crises &eacute;conomiques et d&eacute;fiance politique, la question demeure :&nbsp;nos d&eacute;mocraties sont-elles encore capables de se r&eacute;inventer avant qu&rsquo;il ne soit trop tard ?

Dans son essai, Le fascisme tranquille, Jonathan Durand Folco propose une réflexion ambitieuse et dérangeante sur l’état de nos démocraties. Il explique pourquoi le mot « fascisme » doit être manié avec prudence, mais ne doit pas non plus être évacué du débat public. « Le mot en F est utilisé à toutes les sauces », reconnaît-il, mais certaines dynamiques contemporaines - peur, insécurité, défiance envers les institutions - créent, selon lui, un terrain propice à un glissement plus insidieux vers l’autoritarisme.  Loin d’annoncer un basculement brutal, Durand-Folco parle plutôt d’un phénomène diffus, presque imperceptible. « Le fascisme n’est pas seulement un régime politique : c’est aussi une attitude, une manière de voir l’autre et la société », explique-t-il. Ce qu’il appelle le « fascisme tranquille », c’est précisément ce processus graduel par lequel certaines idées, certains réflexes autoritaires ou identitaires s’installent peu à peu dans l’espace public. « C’est quelque chose qui s’installe progressivement, parfois à notre insu, dans nos têtes, dans nos interactions sociales. »  Mais l’essai est aussi un appel à repenser la démocratie elle-même. Pour l’auteur, les démocraties libérales actuelles restent fragiles parce qu’elles reposent largement sur la délégation du pouvoir. « La démocratie, ce n’est pas seulement voter tous les quatre ans », rappelle-t-il. « Une démocratie forte serait une société où les citoyens participent réellement aux décisions qui les concernent. » Entre montée de l’autoritarisme, crises économiques et défiance politique, la question demeure : nos démocraties sont-elles encore capables de se réinventer avant qu’il ne soit trop tard ?

Le fascisme, ça ne sort pas d’un chapeau de magicien : « c’est un glissement tranquille. » Entretien avec l’auteur et chercheur Jonathan Durand Folco

Entretien enregistré le 12 janvier 2026. 

Professeur agrégé de science politique, installé depuis plus d’une décennie au Kazakhstan et actuellement en poste à l’Université américaine d’Arménie, Jean-François Caron revient au micro de Contact pour interroger l’un des grands angles morts de notre époque : la fragilisation de l’esprit démocratique face à la montée des régimes autoritaires.

Dans son prochain ouvrage, The Authoritarian Social Contract and the erosion of democratic legitimacy, Caron développe une thèse dérangeante : la démocratie n’est plus jugée à l’aune de ses idéaux, mais de sa capacité à satisfaire des besoins fondamentaux. « La liberté politique n’est pas un besoin essentiel, dit-il, si la sécurité, le bien-être matériel et la liberté personnelle sont garantis. » 

En s’appuyant sur des exemples allant de l’Union soviétique post-stalinienne au Salvador de Nayib Bukele, il explique pourquoi certains citoyens sont prêts à renoncer à une part de leurs libertés politiques en échange d’un État perçu comme efficace, protecteur et prospère.  « Le problème de la démocratie, ce n’est pas le vote, c’est ce qui se passe entre les élections », affirme Caron, inquiet d’un climat où la contradiction devient suspecte. 

Face à des modèles de « capitalisme autoritaire » qui semblent parfois plus performants, il pose une question vertigineuse : la démocratie est-elle encore compétitive — ou devra-t-elle, pour survivre, se réinventer au risque de se renier ?

Entretien enregistr&eacute; le 12 janvier 2026.&nbsp;
Professeur agr&eacute;g&eacute; de science politique, install&eacute; depuis plus d&rsquo;une d&eacute;cennie au Kazakhstan et actuellement en poste &agrave; l&rsquo;Universit&eacute; am&eacute;ricaine d&rsquo;Arm&eacute;nie, Jean-Fran&ccedil;ois Caron revient au micro de Contact pour interroger l&rsquo;un des grands angles morts de notre &eacute;poque : la fragilisation de l&rsquo;esprit d&eacute;mocratique face &agrave; la mont&eacute;e des r&eacute;gimes autoritaires.
Dans son prochain ouvrage,&nbsp;The Authoritarian Social Contract and the erosion of democratic legitimacy, Caron d&eacute;veloppe une th&egrave;se d&eacute;rangeante : la d&eacute;mocratie n&rsquo;est plus jug&eacute;e &agrave; l&rsquo;aune de ses id&eacute;aux, mais de sa capacit&eacute; &agrave; satisfaire des besoins fondamentaux. &laquo; La libert&eacute; politique n&rsquo;est pas un besoin essentiel, dit-il, si la s&eacute;curit&eacute;, le bien-&ecirc;tre mat&eacute;riel et la libert&eacute; personnelle sont garantis. &raquo;&nbsp;
En s&rsquo;appuyant sur des exemples allant de l&rsquo;Union sovi&eacute;tique post-stalinienne au Salvador de Nayib Bukele, il explique pourquoi certains citoyens sont pr&ecirc;ts &agrave; renoncer &agrave; une part de leurs libert&eacute;s politiques en &eacute;change d&rsquo;un &Eacute;tat per&ccedil;u comme efficace, protecteur et prosp&egrave;re.&nbsp; &laquo; Le probl&egrave;me de la d&eacute;mocratie, ce n&rsquo;est pas le vote, c&rsquo;est ce qui se passe entre les &eacute;lections &raquo;, affirme Caron, inquiet d&rsquo;un climat o&ugrave; la contradiction devient suspecte.&nbsp;
Face &agrave; des mod&egrave;les de &laquo; capitalisme autoritaire &raquo; qui semblent parfois plus performants, il pose une question vertigineuse : la d&eacute;mocratie est-elle encore comp&eacute;titive &mdash; ou devra-t-elle, pour survivre, se r&eacute;inventer au risque de se renier ?

Entretien enregistré le 12 janvier 2026.   Professeur agrégé de science politique, installé depuis plus d’une décennie au Kazakhstan et actuellement en poste à l’Université américaine d’Arménie, Jean-François Caron revient au micro de Contact pour interroger l’un des grands angles morts de notre époque : la fragilisation de l’esprit démocratique face à la montée des régimes autoritaires.     Dans son prochain ouvrage, The Authoritarian Social Contract and the erosion of democratic legitimacy, Caron développe une thèse dérangeante : la démocratie n’est plus jugée à l’aune de ses idéaux, mais de sa capacité à satisfaire des besoins fondamentaux. « La liberté politique n’est pas un besoin essentiel, dit-il, si la sécurité, le bien-être matériel et la liberté personnelle sont garantis. »   En s’appuyant sur des exemples allant de l’Union soviétique post-stalinienne au Salvador de Nayib Bukele, il explique pourquoi certains citoyens sont prêts à renoncer à une part de leurs libertés politiques en échange d’un État perçu comme efficace, protecteur et prospère.  « Le problème de la démocratie, ce n’est pas le vote, c’est ce qui se passe entre les élections », affirme Caron, inquiet d’un climat où la contradiction devient suspecte.    Face à des modèles de « capitalisme autoritaire » qui semblent parfois plus performants, il pose une question vertigineuse : la démocratie est-elle encore compétitive — ou devra-t-elle, pour survivre, se réinventer au risque de se renier ?

« La liberté politique n’est pas un besoin fondamental, dans la mesure où nos véritables besoins sont satisfaits. » Entretien avec le professeur agrégé de science politique Jean-François Caron

Entre accélération technologique et nécessité de ralentir, l’entrepreneur et essayiste Rafik Smati pose un diagnostic sans détour sur le monde qui vient. Né en Algérie, entrepreneur français engagé dans le numérique et fondateur du mouvement Objectif France, il réfléchit depuis plusieurs années aux bouleversements politiques, économiques et anthropologiques provoqués par l’intelligence artificielle. 

Rafik Smati lance un cri d’alarme. L’IA accélère un enjeu de souveraineté technologique qui révèle la très grande dépendance de l’Europe et du Canada.  « Nous sommes devenus des colonies numériques des États-Unis », avance-t-il, inquiet du retard face aux investissements colossaux des géants technologiques. Comparant la révolution de l’IA à la découverte du feu, il évoque une mutation « vertigineuse » capable de transformer le travail, la santé et jusqu’à la nature humaine elle-même - une transition historique dont, selon lui, nous ne mesurons pas encore pleinement les conséquences.

Père de deux adolescents sans smartphone ni réseaux sociaux, Smati assume un choix à contre-courant qu’il présente non comme une interdiction, mais comme une responsabilité parentale. « Le courage, ce n’est pas l’interdiction. Le courage, c’est l’éducation. », affirme-t-il, plaidant pour préserver chez les enfants un luxe appelé à disparaître : le droit à l’ennui. Pour lui, la révolution numérique impose surtout de repenser notre rapport au temps, en apprenant à accélérer lorsque nécessaire tout en conservant des espaces de recul et de réflexion.

Entre acc&eacute;l&eacute;ration technologique et n&eacute;cessit&eacute; de ralentir, l&rsquo;entrepreneur et essayiste Rafik Smati pose un diagnostic sans d&eacute;tour sur le monde qui vient. N&eacute; en Alg&eacute;rie, entrepreneur fran&ccedil;ais engag&eacute; dans le num&eacute;rique et fondateur du mouvement Objectif France, il r&eacute;fl&eacute;chit depuis plusieurs ann&eacute;es aux bouleversements politiques, &eacute;conomiques et anthropologiques provoqu&eacute;s par l&rsquo;intelligence artificielle.&nbsp;
Rafik Smati lance un cri d&rsquo;alarme. L&rsquo;IA acc&eacute;l&egrave;re un enjeu de souverainet&eacute; technologique qui r&eacute;v&egrave;le la tr&egrave;s grande d&eacute;pendance de l&rsquo;Europe et du Canada.&nbsp; &laquo; Nous sommes devenus des colonies num&eacute;riques des &Eacute;tats-Unis &raquo;, avance-t-il, inquiet du retard face aux investissements colossaux des g&eacute;ants technologiques. Comparant la r&eacute;volution de l&rsquo;IA &agrave; la d&eacute;couverte du feu, il &eacute;voque une mutation &laquo; vertigineuse &raquo; capable de transformer le travail, la sant&eacute; et jusqu&rsquo;&agrave; la nature humaine elle-m&ecirc;me - une transition historique dont, selon lui, nous ne mesurons pas encore pleinement les cons&eacute;quences.
P&egrave;re de deux adolescents sans smartphone ni r&eacute;seaux sociaux, Smati assume un choix &agrave; contre-courant qu&rsquo;il pr&eacute;sente non comme une interdiction, mais comme une responsabilit&eacute; parentale. &laquo; Le courage, ce n&rsquo;est pas l&rsquo;interdiction. Le courage, c&rsquo;est l&rsquo;&eacute;ducation. &raquo;, affirme-t-il, plaidant pour pr&eacute;server chez les enfants un luxe appel&eacute; &agrave; dispara&icirc;tre : le droit &agrave; l&rsquo;ennui. Pour lui, la r&eacute;volution num&eacute;rique impose surtout de repenser notre rapport au temps, en apprenant &agrave; acc&eacute;l&eacute;rer lorsque n&eacute;cessaire tout en conservant des espaces de recul et de r&eacute;flexion.

Entre accélération technologique et nécessité de ralentir, l’entrepreneur et essayiste Rafik Smati pose un diagnostic sans détour sur le monde qui vient. Né en Algérie, entrepreneur français engagé dans le numérique et fondateur du mouvement Objectif France, il réfléchit depuis plusieurs années aux bouleversements politiques, économiques et anthropologiques provoqués par l’intelligence artificielle.   Rafik Smati lance un cri d’alarme. L’IA accélère un enjeu de souveraineté technologique qui révèle la très grande dépendance de l’Europe et du Canada.  « Nous sommes devenus des colonies numériques des États-Unis », avance-t-il, inquiet du retard face aux investissements colossaux des géants technologiques. Comparant la révolution de l’IA à la découverte du feu, il évoque une mutation « vertigineuse » capable de transformer le travail, la santé et jusqu’à la nature humaine elle-même - une transition historique dont, selon lui, nous ne mesurons pas encore pleinement les conséquences.  Père de deux adolescents sans smartphone ni réseaux sociaux, Smati assume un choix à contre-courant qu’il présente non comme une interdiction, mais comme une responsabilité parentale. « Le courage, ce n’est pas l’interdiction. Le courage, c’est l’éducation. », affirme-t-il, plaidant pour préserver chez les enfants un luxe appelé à disparaître : le droit à l’ennui. Pour lui, la révolution numérique impose surtout de repenser notre rapport au temps, en apprenant à accélérer lorsque nécessaire tout en conservant des espaces de recul et de réflexion.

La chauve-souris et le pangolin, fable des temps modernes? Entretien avec le journaliste Brice Perrier

In 1 playlist(s)

Contact - avec Stéphan Bureau

Social links

Recent clips