El primero que dejó constancia escrita de su existencia fue el italiano Antonio Pigafetta, noble de cuna, geógrafo, aventurero y miembro de la expedición de Magallanes que dio la vuelta al mundo entre 1519 y 1522. En sus escritos, Pigafetta se refiere a una 'nube de niebla' en los cielos nocturnos del hemisferio sur. Hoy conocemos esa región como 'Nubes de Magallanes' y sabemos que se trata de dos pequeñas galaxias satélites de nuestra Vía Láctea. ¿Pero es realmente así?

El primero que dejó constancia escrita de su existencia fue el italiano Antonio Pigafetta, noble de cuna, geógrafo, aventurero y miembro de la expedición de Magallanes que dio la vuelta al mundo entre 1519 y 1522. En sus escritos, Pigafetta se refiere a una 'nube de niebla' en los cielos nocturnos del hemisferio sur. Hoy conocemos esa región como '<a href="https://www.abc.es/ciencia/abci-pequena-nube-magallanes-muere-y-astronomos-estan-observando-201810292054_noticia.html" data-saferedirecturl="https://www.google.com/url?q=https://www.abc.es/ciencia/abci-pequena-nube-magallanes-muere-y-astronomos-estan-observando-201810292054_noticia.html&amp;source=gmail&amp;ust=1704891129737000&amp;usg=AOvVaw10QjucJ7TJCpGZfRrGrzQR">Nubes de Magallanes</a>' y sabemos que se trata de dos pequeñas galaxias satélites de nuestra Vía Láctea. ¿Pero es realmente así?

Materia Oscura es un programa especializado en Ciencia del periodista José Manuel Nieves. Universo, física, hallazgos, nuevas investigaciones... Todo pasa por el tamiz de Nieves.

Materia Oscura

La galaxia que no era una, sino dos

Los cráneos de nuestros antepasados de la Edad de Hielo eran, según los cálculos actuales, aproximadamente un 10% más grandes que los nuestros. En términos de volumen, eso se traduce en entre 100 y 150 centímetros cúbicos: el equivalente al interior de una pelota de tenis. Una pérdida que, sobre el papel, podría sonar inquietante. En la práctica, los científicos piden calma.

Un cerebro más pequeño no significa, en absoluto, que nos estemos volviendo más tontos. Y para ilustrarlo, basta con un solo nombre: Albert Einstein.

El cerebro del físico más célebre de la historia, conservado y estudiado en detalle tras su muerte, pesaba apenas 1.230 gramos, por debajo de la media masculina adulta, que ronda los 1.400 gramos. Nadie, sin embargo, cuestionó jamás su inteligencia. El caso de Einstein es el contraejemplo más conocido de una idea que la neurociencia lleva décadas desmontando: que más masa craneal equivale a más capacidad intelectual.

Un estudio reciente del Instituto Max Planck sobre neurobiología lo confirma con datos: los hombres tienen, en promedio, cerebros más grandes que las mujeres, pero esa diferencia se explica por la mayor masa corporal masculina, no por ninguna ventaja cognitiva subyacente.

Lo que determina la inteligencia, según el consenso científico actual, no es el volumen sino la arquitectura: la densidad de las conexiones sinápticas, la eficiencia con la que se comunican las neuronas, la organización de las distintas regiones cerebrales y su integración con el resto del organismo. El cableado, no el tamaño del cable.

Que el encogimiento cerebral no debe alarmarnos sobre nuestras capacidades no significa que carezca de interés científico. Todo lo contrario: desde el punto de vista de la biología evolutiva, representa uno de los enigmas más estimulantes de los últimos años. ¿Por qué un cerebro que aparentemente funciona mejor que el de nuestros antepasados del Pleistoceno ocupa menos espacio? La pregunta divide a la comunidad científica, que maneja varias hipótesis para explicar una paradoja que dice mucho sobre lo que somos, y sobre cómo llegamos a serlo.

Los cr&aacute;neos de nuestros antepasados de la Edad de Hielo eran, seg&uacute;n los c&aacute;lculos actuales, aproximadamente un 10% m&aacute;s grandes que los nuestros. En t&eacute;rminos de volumen, eso se traduce en entre 100 y 150 cent&iacute;metros c&uacute;bicos: el equivalente al interior de una pelota de tenis. Una p&eacute;rdida que, sobre el papel, podr&iacute;a sonar inquietante. En la pr&aacute;ctica, los cient&iacute;ficos piden calma.
Un cerebro m&aacute;s peque&ntilde;o no significa, en absoluto, que nos estemos volviendo m&aacute;s tontos. Y para ilustrarlo, basta con un solo nombre: Albert Einstein.
El cerebro del f&iacute;sico m&aacute;s c&eacute;lebre de la historia, conservado y estudiado en detalle tras su muerte, pesaba apenas 1.230 gramos, por debajo de la media masculina adulta, que ronda los 1.400 gramos. Nadie, sin embargo, cuestion&oacute; jam&aacute;s su inteligencia. El caso de Einstein es el contraejemplo m&aacute;s conocido de una idea que la neurociencia lleva d&eacute;cadas desmontando: que m&aacute;s masa craneal equivale a m&aacute;s capacidad intelectual.
Un estudio reciente del Instituto Max Planck sobre neurobiolog&iacute;a lo confirma con datos: los hombres tienen, en promedio, cerebros m&aacute;s grandes que las mujeres, pero esa diferencia se explica por la mayor masa corporal masculina, no por ninguna ventaja cognitiva subyacente.
Lo que determina la inteligencia, seg&uacute;n el consenso cient&iacute;fico actual, no es el volumen sino la arquitectura: la densidad de las conexiones sin&aacute;pticas, la eficiencia con la que se comunican las neuronas, la organizaci&oacute;n de las distintas regiones cerebrales y su integraci&oacute;n con el resto del organismo. El cableado, no el tama&ntilde;o del cable.
Que el encogimiento cerebral no debe alarmarnos sobre nuestras capacidades no significa que carezca de inter&eacute;s cient&iacute;fico. Todo lo contrario: desde el punto de vista de la biolog&iacute;a evolutiva, representa uno de los enigmas m&aacute;s estimulantes de los &uacute;ltimos a&ntilde;os. &iquest;Por qu&eacute; un cerebro que aparentemente funciona mejor que el de nuestros antepasados del Pleistoceno ocupa menos espacio? La pregunta divide a la comunidad cient&iacute;fica, que maneja varias hip&oacute;tesis para explicar una paradoja que dice mucho sobre lo que somos, y sobre c&oacute;mo llegamos a serlo.

¿Se está encogiendo nuestro cerebro?

A unos 4.400 millones de años luz de la Tierra, en el corazón del cúmulo galáctico Abell 402, los científicos han descubierto la pareja de agujeros negros más masiva jamás registrada en la historia de la astronomía. Juntos, suman 60.000 millones de veces la masa de nuestro Sol, una cifra tan descomunal que destrona de golpe al que hasta ahora era el récord absoluto en masa cósmica.

El misterio comenzó en 2018, cuando los telescopios detectaron algo perturbador en el centro de la galaxia Abell 402-BCG: un enorme hueco oscuro de unos 3.200 años luz de diámetro donde no brillaba absolutamente nada. La explicación inicial apuntaba a una densa nube de polvo cósmico bloqueando la luz de las estrellas, pero la ciencia tenía preparada una respuesta mucho más sorprendente.

Gracias al Telescopio Espacial James Webb y al instrumento MUSE del Very Large Telescope, los astrónomos pudieron mirar a través de esa supuesta cortina de polvo. Lo que encontraron fue demoledor: el hueco no era una nube, sino un páramo estelar real, vaciado por la danza gravitacional de dos agujeros negros ultramasivos que orbitan entre sí. Una fusión inevitable que dará lugar a un único coloso de 60.000 millones de masas solares.

A unos 4.400 millones de a&ntilde;os luz de la Tierra, en el coraz&oacute;n del c&uacute;mulo gal&aacute;ctico Abell 402, los cient&iacute;ficos han descubierto la pareja de agujeros negros m&aacute;s masiva jam&aacute;s registrada en la historia de la astronom&iacute;a. Juntos, suman 60.000 millones de veces la masa de nuestro Sol, una cifra tan descomunal que destrona de golpe al que hasta ahora era el r&eacute;cord absoluto en masa c&oacute;smica.
El misterio comenz&oacute; en 2018, cuando los telescopios detectaron algo perturbador en el centro de la galaxia Abell 402-BCG: un enorme hueco oscuro de unos 3.200 a&ntilde;os luz de di&aacute;metro donde no brillaba absolutamente nada. La explicaci&oacute;n inicial apuntaba a una densa nube de polvo c&oacute;smico bloqueando la luz de las estrellas, pero la ciencia ten&iacute;a preparada una respuesta mucho m&aacute;s sorprendente.
Gracias al Telescopio Espacial James Webb y al instrumento MUSE del Very Large Telescope, los astr&oacute;nomos pudieron mirar a trav&eacute;s de esa supuesta cortina de polvo. Lo que encontraron fue demoledor: el hueco no era una nube, sino un p&aacute;ramo estelar real, vaciado por la danza gravitacional de dos agujeros negros ultramasivos que orbitan entre s&iacute;. Una fusi&oacute;n inevitable que dar&aacute; lugar a un &uacute;nico coloso de 60.000 millones de masas solares.

El mayor monstruo del Universo

En los albores de la civilización no había dos escrituras como se suele creer. Había tres. Esta tercera y misteriosa escritura, conocida por los expertos como «protoelamita», apareció en la meseta del antiguo Irán exactamente al mismo tiempo que las otras dos daban sus primeros pasos. Sin embargo, este sistema, que ha sido inexplicablemente ignorado por casi todo el mundo desde su descubrimiento en 1899 en la antigua ciudad de Susa, podría haber sido el más avanzado de los tres.

Tan avanzado, de hecho, que representa un salto evolutivo espectacular en la historia de la humanidad, pero desapareció casi tan rápido como surgió. Los investigadores de la Universidad de Oxford, que llevan más de un cuarto de siglo enfrascados en digitalizar las 1.700 tablillas protoelamitas que existen, señalan que esta misteriosa 'tercera' escritura pudo haberse inspirado en el cuneiforme primitivo de la vecina Mesopotamia, a apenas unos cientos de kilómetros de distancia. 

No obstante, otros especialistas, como los de la Universidad de Reading en el Reino Unido, nos advierten de que esto no es tan sencillo. Ellos proponen algo aún más fascinante: que las tres escrituras nacieron de forma independiente y paralela, heredando símbolos de sistemas más rudimentarios de la Edad de Piedra, símbolos prehistóricos que ya circulaban por el suroeste de Asia. Ninguna copió a la otra; todas bebieron de un ancestro común. Además, todo apunta a que el protoelamita era un silabario avanzado. Si aceptamos que la verdadera escritura es aquella que codifica el habla, entonces los antiguos iraníes inventaron la primera escritura real de la humanidad. 

En los albores de la civilizaci&oacute;n no hab&iacute;a dos escrituras como se suele creer. Hab&iacute;a tres. Esta tercera y misteriosa escritura, conocida por los expertos como &laquo;protoelamita&raquo;, apareci&oacute; en la meseta del antiguo Ir&aacute;n exactamente al mismo tiempo que las otras dos daban sus primeros pasos. Sin embargo, este sistema, que ha sido inexplicablemente ignorado por casi todo el mundo desde su descubrimiento en 1899 en la antigua ciudad de Susa, podr&iacute;a haber sido el m&aacute;s avanzado de los tres.
Tan avanzado, de hecho, que representa un salto evolutivo espectacular en la historia de la humanidad, pero desapareci&oacute; casi tan r&aacute;pido como surgi&oacute;. Los investigadores de la Universidad de Oxford, que llevan m&aacute;s de un cuarto de siglo enfrascados en digitalizar las 1.700 tablillas protoelamitas que existen, se&ntilde;alan que esta misteriosa 'tercera' escritura pudo haberse inspirado en el cuneiforme primitivo de la vecina Mesopotamia, a apenas unos cientos de kil&oacute;metros de distancia.&nbsp;
No obstante, otros especialistas, como los de la Universidad de Reading en el Reino Unido, nos advierten de que esto no es tan sencillo. Ellos proponen algo a&uacute;n m&aacute;s fascinante: que las tres escrituras nacieron de forma independiente y paralela, heredando s&iacute;mbolos de sistemas m&aacute;s rudimentarios de la Edad de Piedra, s&iacute;mbolos prehist&oacute;ricos que ya circulaban por el suroeste de Asia. Ninguna copi&oacute; a la otra; todas bebieron de un ancestro com&uacute;n. Adem&aacute;s, todo apunta a que el protoelamita era un silabario avanzado. Si aceptamos que la verdadera escritura es aquella que codifica el habla, entonces los antiguos iran&iacute;es inventaron la primera escritura real de la humanidad.&nbsp;

La galaxia que no era una, sino dos

In 1 playlist(s)

Materia Oscura

Social links

Follow podcast

Recent clips