Luc Stultiens en Tom van der Lee (GroenLinks-PvdA) uiten hun onvrede over een belastingteruggave van €26.000 aan mensen met een vermogen van meer dan €2 miljoen. Deze teruggave komt voort uit de box 3-regeling, waarbij mensen belasting betaalden over een fictief rendement van 6%, terwijl ze vaak minder rendement maakten dan dat. Dit is door de Hoge Raad als onrechtmatig beoordeeld, en nu wordt onterecht betaalde belasting terugbetaald. De teruggave heeft echter nauwelijks invloed op de koopkracht van de gewone burger, zoals vaak wordt gesuggereerd.

Verder in deze fact gurus;

Elon Musk, ondersteunt Donald Trump en beweert dat Californië stemfraude faciliteert door kiezers geen identificatie meer te vragen. Hoewel dit klopt, gaat de nieuwe wet pas in op 1 januari 2025 en heeft het geen invloed op de komende verkiezingen, een feit dat Musk niet vermeldde.

Luc Stultiens en Tom van der Lee (GroenLinks-PvdA) uiten hun onvrede over een belastingteruggave van €26.000 aan mensen met een vermogen van meer dan €2 miljoen. Deze teruggave komt voort uit de box 3-regeling, waarbij mensen belasting betaalden over een fictief rendement van 6%, terwijl ze vaak minder rendement maakten dan dat. Dit is door de Hoge Raad als onrechtmatig beoordeeld, en nu wordt onterecht betaalde belasting terugbetaald. De teruggave heeft echter nauwelijks invloed op de koopkracht van de gewone burger, zoals vaak wordt gesuggereerd.
Verder in deze fact gurus;
Elon Musk, ondersteunt Donald Trump en beweert dat Californië stemfraude faciliteert door kiezers geen identificatie meer te vragen. Hoewel dit klopt, gaat de nieuwe wet pas in op 1 januari 2025 en heeft het geen invloed op de komende verkiezingen, een feit dat Musk niet vermeldde.

Uitspraken, beloftes en voorspellingen vliegen je om de oren. In de FactGurus-podcast gaan we op zoek naar aantoonbare feiten achter een uitspraak met als doel de vraag "klopt dit wel?" te beantwoorden. Host: Frank Leeman.

FactGurus | BNR

Uitspraken, beloftes en voorspellingen vliegen je om de oren. In de FactGurus-podcast gaan we op zoek naar aantoonbare feiten achter een uitspraak met als doel de vraag "klopt dit wel?" te beantwoorden. Host: Frank Leeman.

FactGurus

Koopkracht verlies door belastingvoordeel vermogenden; pure populistische praat.

Tijdens een uitzending van het NPO programma 'Bar Laat' botsten Tweede Kamerlid Kati Piri en onderzoeker Jan van de Beek over het percentage asielzoekers met een uitkering. Van de Beek beweert dat 50 tot 75% van de statushouders een uitkering heeft, terwijl Piri dit tegenspreekt. Met data van het CBS kijken we in deze aflevering wie gelijk heeft en duidt het CBS de cijfers: de percentages verschillen per leeftijd en geslacht, en gemiddeld heeft 53% van deze groep een uitkering, maar hoe kloppend is die 75%.

Tijdens een uitzending van het NPO programma 'Bar Laat' botsten Tweede Kamerlid Kati Piri en onderzoeker Jan van de Beek over het percentage asielzoekers met een uitkering. Van de Beek beweert dat 50 tot 75% van de statushouders een uitkering heeft, terwijl Piri dit tegenspreekt. Met data van het CBS kijken we in deze aflevering wie gelijk heeft en duidt het CBS de cijfers: de percentages verschillen per leeftijd en geslacht, en gemiddeld heeft 53% van deze groep een uitkering, maar hoe kloppend is die 75%.

Heeft 50 tot 75% van de asielzoekers na 5 jaar een uitkering?

In hoeverre zijn burgemeesters gebonden aan of zelfs gevangen in regels bij het toestaan van demonstraties? Is het überhaupt wel kloppend om het over 'toestaan' te hebben? Universitair hoofddocent Berend Roorda en advocaat Mariëtta Buitenhuis, leggen uit dat het demonstratierecht een groot goed is, maar niet een absoluut iets is en beperkt kan worden bij reële dreiging voor de openbare orde. Daarnaast wordt duidelijk gemaakt dat burgemeesters niet 'gevangen' zitten in jurisprudentie; er is een inspanningsverplichting om demonstraties binnen gehoor- en gezichtsafstand te houden, maar dit is geen resultaatverplichting, en daarom is 'gevangen zitten in jurisprudentie' niet helemaal een treffende verwoording.

In hoeverre zijn burgemeesters gebonden aan of zelfs gevangen in regels bij het toestaan van demonstraties? Is het überhaupt wel kloppend om het over 'toestaan' te hebben? Universitair hoofddocent Berend Roorda en advocaat Mariëtta Buitenhuis, leggen uit dat het demonstratierecht een groot goed is, maar niet een absoluut iets is en beperkt kan worden bij reële dreiging voor de openbare orde. Daarnaast wordt duidelijk gemaakt dat burgemeesters niet 'gevangen' zitten in jurisprudentie; er is een inspanningsverplichting om demonstraties binnen gehoor- en gezichtsafstand te houden, maar dit is geen resultaatverplichting, en daarom is 'gevangen zitten in jurisprudentie' niet helemaal een treffende verwoording.

Vrijheid van Demonstratie: Hoe gevangen zitten Burgemeesters?

Een artikel van De Telegraaf stelt dat laadpalen langs snelwegen “bij bosjes” verdwijnen, en beweert dat snellaadstations steeds minder laadpunten hebben, terwijl het aantal gebruikers toeneemt. FastNed, een grote speler op de markt, zou hier volgens de krant een rol in spelen. Daarnaast zou vergunningsproblematiek aan de basis liggen van deze afname. Een tijdelijke beleidsregel heeft ertoe geleid dat sommige vergunningen werden ingetrokken, waardoor er inderdaad her en der snelladers moesten verdwijnen. De krantenkop suggereert echter een massale afname van laadpalen, wat in werkelijkheid slechts om twintig snelladers voor heel Nederland gaat.



Ondanks de beweringen in het artikel, zijn er in de afgelopen jaren juist meer snelladers bijgekomen, en het kabinet had plannen om de concurrentie tussen laadpaalaanbieders anders te reguleren, hoewel deze plannen nu onzeker zijn. Toch blijft de suggestie van een massale afname van laadpalen een punt van discussie. Wat er precies gebeurt, moet nog blijken uit kamervragen die vandaag beantwoord worden.

Een artikel van De Telegraaf stelt dat laadpalen langs snelwegen “bij bosjes” verdwijnen, en beweert dat snellaadstations steeds minder laadpunten hebben, terwijl het aantal gebruikers toeneemt. FastNed, een grote speler op de markt, zou hier volgens de krant een rol in spelen. Daarnaast zou vergunningsproblematiek aan de basis liggen van deze afname. Een tijdelijke beleidsregel heeft ertoe geleid dat sommige vergunningen werden ingetrokken, waardoor er inderdaad her en der snelladers moesten verdwijnen. De krantenkop suggereert echter een massale afname van laadpalen, wat in werkelijkheid slechts om twintig snelladers voor heel Nederland gaat.
 
Ondanks de beweringen in het artikel, zijn er in de afgelopen jaren juist meer snelladers bijgekomen, en het kabinet had plannen om de concurrentie tussen laadpaalaanbieders anders te reguleren, hoewel deze plannen nu onzeker zijn. Toch blijft de suggestie van een massale afname van laadpalen een punt van discussie. Wat er precies gebeurt, moet nog blijken uit kamervragen die vandaag beantwoord worden.

Koopkracht verlies door belastingvoordeel vermogenden; pure populistische praat.

In 1 playlist(s)

FactGurus

Social links

Follow podcast

Recent clips