Les Américains pourraient-ils perdre le contrôle de leur propre monnaie ? 

Donald Trump et son équipe hors norme vont-ils casser Washington et la manière de gouverner ailleurs en Occident ?  Le chaos est-il à nos portes ? 

« L’histoire de l’humanité depuis le début du capitalisme, c’est à peu près 70 ans de stabilité, 30 ans de merdier. On est bien rentré dans les 30 ans de chaos. Et c’est là où on se marre le plus, pour les gens qui aiment la liberté. Il est simplement l’expression de  gens qui trouvent que l’État s’est imposé d’une façon tellement insupportable qu’ils préfèrent le voir disparaître et retrouver leur liberté que de rester avec les contraintes précédentes. »

Charles Gave, fondateur de l’Institut des libertés, auteur et investisseur est de retour à Contact pour jeter un coup d'œil rétrospectif sur l’année 2024.

Les Am&eacute;ricains pourraient-ils perdre le contr&ocirc;le de leur propre monnaie ?&nbsp;
Donald Trump et son &eacute;quipe hors norme vont-ils casser Washington et la mani&egrave;re de gouverner ailleurs en Occident ?&nbsp; Le chaos est-il &agrave; nos portes ?&nbsp;
&laquo; L&rsquo;histoire de l&rsquo;humanit&eacute; depuis le d&eacute;but du capitalisme, c&rsquo;est &agrave; peu pr&egrave;s 70 ans de stabilit&eacute;, 30 ans de merdier. On est bien rentr&eacute; dans les 30 ans de chaos. Et c&rsquo;est l&agrave; o&ugrave; on se marre le plus, pour les gens qui aiment la libert&eacute;. Il est simplement l&rsquo;expression de&nbsp; gens qui trouvent que l&rsquo;&Eacute;tat s&rsquo;est impos&eacute; d&rsquo;une fa&ccedil;on tellement insupportable qu&rsquo;ils pr&eacute;f&egrave;rent le voir dispara&icirc;tre et retrouver leur libert&eacute; que de rester avec les contraintes pr&eacute;c&eacute;dentes. &raquo;
Charles Gave, fondateur de l&rsquo;Institut des libert&eacute;s, auteur et investisseur est de retour &agrave; Contact pour jeter un coup d'&oelig;il r&eacute;trospectif sur l&rsquo;ann&eacute;e 2024.

Stéphan Bureau mène de longs entretiens avec des invités qui pensent, créent ou façonnent notre monde. Dans l’air du temps sans être dans l’actualité brûlante, Contact se veut une tribune plurielle pour sortir des sentiers battus du prêt-à-penser.

Stéphan Bureau mène de longs entretiens avec des invités qui pensent, créent ou façonnent notre monde. Dans l’air du temps sans être dans l’actualité brûlante, Contact se veut une tribune plurielle pour sortir des sentiers battus du prêt-à-penser.

Contact - avec Stéphan Bureau

Les Américains pourraient-ils perdre le contrôle de leur propre monnaie ?   Donald Trump et son équipe hors norme vont-ils casser Washington et la manière de gouverner ailleurs en Occident ?  Le chaos est-il à nos portes ?   « L’histoire de l’humanité depuis le début du capitalisme, c’est à peu près 70 ans de stabilité, 30 ans de merdier. On est bien rentré dans les 30 ans de chaos. Et c’est là où on se marre le plus, pour les gens qui aiment la liberté. Il est simplement l’expression de  gens qui trouvent que l’État s’est imposé d’une façon tellement insupportable qu’ils préfèrent le voir disparaître et retrouver leur liberté que de rester avec les contraintes précédentes. »  Charles Gave, fondateur de l’Institut des libertés, auteur et investisseur est de retour à Contact pour jeter un coup d'œil rétrospectif sur l’année 2024.

« Une société où tout le monde est toujours d’accord, c’est une société qui crève. Vous faites de la peine à personne, mais il ne se passe plus rien. C’est la mort. » Charles Gave, fondateur de l’Institut des libertés, auteur et investisseur

Dans cet épisode de Contact, nous recevons l’écrivain et essayiste Didier Van Cauwelaert, lauréat du prix Goncourt, qui poursuit depuis plusieurs années une exploration singulière des frontières entre science, conscience et mystère du vivant. À l’occasion de la parution de son nouvel ouvrage L’Intelligence naturelle - Quand le génie du vivant surpasse l’IA, il propose un regard décalé sur notre fascination contemporaine pour l’intelligence artificielle, en la confrontant à quatre milliards d’années d’évolution biologique. « Je m’attache aux faits et aux liens », explique-t-il, revendiquant une démarche nourrie autant par la curiosité du romancier que par un travail minutieux de vérification.

Loin d’opposer science et intuition, Didier Van Cauwelaert invite à reconsidérer ce que nous appelons « intelligence ». Selon lui, le terme est souvent mal compris : « L’intelligence, c’est mettre en évidence les liens entre les choses et en créer de nouveaux. » Des bactéries aux végétaux, il décrit un monde vivant capable d’adaptation, de communication et de stratégies complexes bien avant l’apparition des technologies humaines. « Nous sommes composés à 90 % de bactéries. Tout le monde l’oublie, mais c’est la réalité », rappelle-t-il, plaidant pour une humilité renouvelée face aux mécanismes du vivant.

L’auteur explore les limites de l’IA, les découvertes troublantes de la recherche sur le comportement des plantes et des animaux, mais aussi les implications philosophiques de ces phénomènes. Entre vulgarisation scientifique, réflexion existentielle et récits étonnants, il appelle à conjuguer esprit critique et confiance : « Il faut être lucide… mais si vous n’êtes que lucide, vous êtes condamné à un pessimisme stérile. » Un échange qui questionne notre rapport au progrès, à la connaissance - et à ce que signifie réellement comprendre le monde.

Dans cet &eacute;pisode de&nbsp;Contact, nous recevons l&rsquo;&eacute;crivain et essayiste&nbsp;Didier Van Cauwelaert, laur&eacute;at du prix Goncourt, qui poursuit depuis plusieurs ann&eacute;es une exploration singuli&egrave;re des fronti&egrave;res entre science, conscience et myst&egrave;re du vivant. &Agrave; l&rsquo;occasion de la parution de son nouvel ouvrage&nbsp;L&rsquo;Intelligence naturelle - Quand le g&eacute;nie du vivant surpasse l&rsquo;IA, il propose un regard d&eacute;cal&eacute; sur notre fascination contemporaine pour l&rsquo;intelligence artificielle, en la confrontant &agrave; quatre milliards d&rsquo;ann&eacute;es d&rsquo;&eacute;volution biologique. &laquo; Je m&rsquo;attache aux faits et aux liens &raquo;, explique-t-il, revendiquant une d&eacute;marche nourrie autant par la curiosit&eacute; du romancier que par un travail minutieux de v&eacute;rification.
Loin d&rsquo;opposer science et intuition, Didier Van Cauwelaert invite &agrave; reconsid&eacute;rer ce que nous appelons &laquo; intelligence &raquo;. Selon lui, le terme est souvent mal compris : &laquo; L&rsquo;intelligence, c&rsquo;est mettre en &eacute;vidence les liens entre les choses et en cr&eacute;er de nouveaux. &raquo; Des bact&eacute;ries aux v&eacute;g&eacute;taux, il d&eacute;crit un monde vivant capable d&rsquo;adaptation, de communication et de strat&eacute;gies complexes bien avant l&rsquo;apparition des technologies humaines. &laquo; Nous sommes compos&eacute;s &agrave; 90 % de bact&eacute;ries. Tout le monde l&rsquo;oublie, mais c&rsquo;est la r&eacute;alit&eacute; &raquo;, rappelle-t-il, plaidant pour une humilit&eacute; renouvel&eacute;e face aux m&eacute;canismes du vivant.
L&rsquo;auteur explore les limites de l&rsquo;IA, les d&eacute;couvertes troublantes de la recherche sur le comportement des plantes et des animaux, mais aussi les implications philosophiques de ces ph&eacute;nom&egrave;nes. Entre vulgarisation scientifique, r&eacute;flexion existentielle et r&eacute;cits &eacute;tonnants, il appelle &agrave; conjuguer esprit critique et confiance : &laquo; Il faut &ecirc;tre lucide&hellip; mais si vous n&rsquo;&ecirc;tes que lucide, vous &ecirc;tes condamn&eacute; &agrave; un pessimisme st&eacute;rile. &raquo; Un &eacute;change qui questionne notre rapport au progr&egrave;s, &agrave; la connaissance - et &agrave; ce que signifie r&eacute;ellement comprendre le monde.

Dans cet épisode de Contact, nous recevons l’écrivain et essayiste Didier Van Cauwelaert, lauréat du prix Goncourt, qui poursuit depuis plusieurs années une exploration singulière des frontières entre science, conscience et mystère du vivant. À l’occasion de la parution de son nouvel ouvrage L’Intelligence naturelle - Quand le génie du vivant surpasse l’IA, il propose un regard décalé sur notre fascination contemporaine pour l’intelligence artificielle, en la confrontant à quatre milliards d’années d’évolution biologique. « Je m’attache aux faits et aux liens », explique-t-il, revendiquant une démarche nourrie autant par la curiosité du romancier que par un travail minutieux de vérification.  Loin d’opposer science et intuition, Didier Van Cauwelaert invite à reconsidérer ce que nous appelons « intelligence ». Selon lui, le terme est souvent mal compris : « L’intelligence, c’est mettre en évidence les liens entre les choses et en créer de nouveaux. » Des bactéries aux végétaux, il décrit un monde vivant capable d’adaptation, de communication et de stratégies complexes bien avant l’apparition des technologies humaines. « Nous sommes composés à 90 % de bactéries. Tout le monde l’oublie, mais c’est la réalité », rappelle-t-il, plaidant pour une humilité renouvelée face aux mécanismes du vivant.  L’auteur explore les limites de l’IA, les découvertes troublantes de la recherche sur le comportement des plantes et des animaux, mais aussi les implications philosophiques de ces phénomènes. Entre vulgarisation scientifique, réflexion existentielle et récits étonnants, il appelle à conjuguer esprit critique et confiance : « Il faut être lucide… mais si vous n’êtes que lucide, vous êtes condamné à un pessimisme stérile. » Un échange qui questionne notre rapport au progrès, à la connaissance - et à ce que signifie réellement comprendre le monde.

« L’ IA peut être dangereuse pour notre cerveau, notre raison, notre esprit critique, le libre arbitre, et surtout par la paresse intellectuelle qu’elle génère, hélas. On est menacé d’une régression contre laquelle il n’y a pas grand chose à faire. » Entretien avec l’écrivain Didier van Cauwelaert

Congédié quelques jours avant Noël après de longues années comme correspondant et chroniqueur du Devoir à Paris, Christian Rioux revient au micro de Contact pour raconter les coulisses d’une rupture qui dépasse son cas personnel. Plus qu’un différend professionnel, il y voit le symptôme d’un climat médiatique devenu plus polarisé, où certains points de vue deviennent difficiles à exprimer. « On m’a vraiment montré la porte », affirme-t-il sans détour, tout en rappelant que, selon lui, la question centrale reste celle de la pluralité des opinions dans l’espace public. « J’ai dit que Le Devoir s’intéressait plus à la théorie du genre qu’à l’avenir du Québec, et je maintiens cette affirmation. »

Rioux évoque une société qui évite la confrontation d’idées et où le consensus prend souvent le pas sur la controverse. « À force de ne pas dire les choses, on finit par s’engueuler », observe-t-il, estimant qu’un débat ouvert permet au contraire d’apaiser les tensions. Pour lui, les médias ont choisi de se radicaliser plutôt que de chercher à refléter toute la diversité des sensibilités présentes dans la société.

La montée en force de Donald Trump pendant la campagne présidentielle de 2016 serait un des points de bascule où les journalistes des médias traditionnels auraient choisi d’abandonner toute prétention à la neutralité pour faire une information engagée. La crise du Covid n’aurait qu’accéléré ce pari éditorial. Résultat des courses, une défiance grandissante pour une partie de la population à l’endroit de ces médias qui se disent « de référence ».

Cong&eacute;di&eacute; quelques jours avant No&euml;l apr&egrave;s de longues ann&eacute;es comme correspondant et chroniqueur du&nbsp;Devoir&nbsp;&agrave; Paris, Christian Rioux revient au micro de&nbsp;Contact&nbsp;pour raconter les coulisses d&rsquo;une rupture qui d&eacute;passe son cas personnel. Plus qu&rsquo;un diff&eacute;rend professionnel, il y voit le sympt&ocirc;me d&rsquo;un climat m&eacute;diatique devenu plus polaris&eacute;, o&ugrave; certains points de vue deviennent difficiles &agrave; exprimer. &laquo; On m&rsquo;a vraiment montr&eacute; la porte &raquo;, affirme-t-il sans d&eacute;tour, tout en rappelant que, selon lui, la question centrale reste celle de la pluralit&eacute; des opinions dans l&rsquo;espace public. &laquo; J&rsquo;ai dit que Le Devoir s&rsquo;int&eacute;ressait plus &agrave; la th&eacute;orie du genre qu&rsquo;&agrave; l&rsquo;avenir du Qu&eacute;bec, et je maintiens cette affirmation. &raquo;
Rioux &eacute;voque une soci&eacute;t&eacute; qui &eacute;vite la confrontation d&rsquo;id&eacute;es et o&ugrave; le consensus prend souvent le pas sur la controverse. &laquo; &Agrave; force de ne pas dire les choses, on finit par s&rsquo;engueuler &raquo;, observe-t-il, estimant qu&rsquo;un d&eacute;bat ouvert permet au contraire d&rsquo;apaiser les tensions. Pour lui, les m&eacute;dias ont choisi de se radicaliser plut&ocirc;t que de chercher &agrave; refl&eacute;ter toute la diversit&eacute; des sensibilit&eacute;s pr&eacute;sentes dans la soci&eacute;t&eacute;.
La mont&eacute;e en force de Donald Trump pendant la campagne pr&eacute;sidentielle de 2016 serait un des points de bascule o&ugrave; les journalistes des m&eacute;dias traditionnels auraient choisi d&rsquo;abandonner toute pr&eacute;tention &agrave; la neutralit&eacute; pour faire une information engag&eacute;e. La crise du Covid n&rsquo;aurait qu&rsquo;acc&eacute;l&eacute;r&eacute; ce pari &eacute;ditorial. R&eacute;sultat des courses, une d&eacute;fiance grandissante pour une partie de la population &agrave; l&rsquo;endroit de ces m&eacute;dias qui se disent &laquo; de r&eacute;f&eacute;rence &raquo;.

Congédié quelques jours avant Noël après de longues années comme correspondant et chroniqueur du Devoir à Paris, Christian Rioux revient au micro de Contact pour raconter les coulisses d’une rupture qui dépasse son cas personnel. Plus qu’un différend professionnel, il y voit le symptôme d’un climat médiatique devenu plus polarisé, où certains points de vue deviennent difficiles à exprimer. « On m’a vraiment montré la porte », affirme-t-il sans détour, tout en rappelant que, selon lui, la question centrale reste celle de la pluralité des opinions dans l’espace public. « J’ai dit que Le Devoir s’intéressait plus à la théorie du genre qu’à l’avenir du Québec, et je maintiens cette affirmation. »  Rioux évoque une société qui évite la confrontation d’idées et où le consensus prend souvent le pas sur la controverse. « À force de ne pas dire les choses, on finit par s’engueuler », observe-t-il, estimant qu’un débat ouvert permet au contraire d’apaiser les tensions. Pour lui, les médias ont choisi de se radicaliser plutôt que de chercher à refléter toute la diversité des sensibilités présentes dans la société.  La montée en force de Donald Trump pendant la campagne présidentielle de 2016 serait un des points de bascule où les journalistes des médias traditionnels auraient choisi d’abandonner toute prétention à la neutralité pour faire une information engagée. La crise du Covid n’aurait qu’accéléré ce pari éditorial. Résultat des courses, une défiance grandissante pour une partie de la population à l’endroit de ces médias qui se disent « de référence ».

« J’ai dit que Le Devoir s’intéressait plus à la théorie du genre qu’à l’avenir du Québec, et je maintiens cette affirmation. » Entretien avec le chroniqueur Christian Rioux

Dis-moi ce que tu manges et je te dirai qui tu es ! 

La consommation de viande animale trahit-elle autre chose que notre goût pour les protéines ? Suzanne Zaccour en est convaincue. 

Docteure en droit de l’Université d’Oxford, avocate et essayiste, elle s’intéresse aux liens entre féminisme, antispécisme et alimentation. Autrice de La Fabrique du viol et du récent Pourquoi Trump ne mange pas de tofu ?, elle déconstruit les normes sociales qui façonnent notre rapport à la violence et au pouvoir que nous exerçons sur les animaux.

Chaque année, 100 milliards de bêtes sont tuées pour satisfaire nos appétits. Une hécatombe qui viendrait aussi combler d’autres besoins. « La viande a un effet remasculinisant qui apaise l’ego des hommes fragilisés », avance-t-elle, s’appuyant sur des études sociologiques qui montrent une corrélation entre adhésion aux stéréotypes de genre et rejet du végétarisme. 

Pour Suzanne Zaccour, le véganisme n’est ni une posture morale supérieure ni un dogme, mais un refus de participer à une violence qu’elle juge évitable. Question: faut-il alors interdire la consommation de protéines animales ?

Dis-moi ce que tu manges et je te dirai qui tu es !&nbsp;
La consommation de viande animale trahit-elle autre chose que notre go&ucirc;t pour les prot&eacute;ines ? Suzanne Zaccour en est convaincue.&nbsp;
Docteure en droit de l&rsquo;Universit&eacute; d&rsquo;Oxford, avocate et essayiste, elle s&rsquo;int&eacute;resse aux liens entre f&eacute;minisme, antisp&eacute;cisme et alimentation. Autrice de&nbsp;La Fabrique du viol&nbsp;et du r&eacute;cent&nbsp;Pourquoi Trump ne mange pas de tofu ?, elle d&eacute;construit les normes sociales qui fa&ccedil;onnent notre rapport &agrave; la violence et au pouvoir que nous exer&ccedil;ons sur les animaux.
Chaque ann&eacute;e, 100 milliards de b&ecirc;tes sont tu&eacute;es pour satisfaire nos app&eacute;tits. Une h&eacute;catombe qui viendrait aussi combler d&rsquo;autres besoins. &laquo;&nbsp;La viande a un effet remasculinisant qui apaise l&rsquo;ego des hommes fragilis&eacute;s&nbsp;&raquo;, avance-t-elle, s&rsquo;appuyant sur des &eacute;tudes sociologiques qui montrent une corr&eacute;lation entre adh&eacute;sion aux st&eacute;r&eacute;otypes de genre et rejet du v&eacute;g&eacute;tarisme.&nbsp;
Pour Suzanne Zaccour, le v&eacute;ganisme n&rsquo;est ni une posture morale sup&eacute;rieure ni un dogme, mais un refus de participer &agrave; une violence qu&rsquo;elle juge &eacute;vitable. Question: faut-il alors interdire la consommation de prot&eacute;ines animales ?

Dis-moi ce que tu manges et je te dirai qui tu es !   La consommation de viande animale trahit-elle autre chose que notre goût pour les protéines ? Suzanne Zaccour en est convaincue.   Docteure en droit de l’Université d’Oxford, avocate et essayiste, elle s’intéresse aux liens entre féminisme, antispécisme et alimentation. Autrice de La Fabrique du viol et du récent Pourquoi Trump ne mange pas de tofu ?, elle déconstruit les normes sociales qui façonnent notre rapport à la violence et au pouvoir que nous exerçons sur les animaux.  Chaque année, 100 milliards de bêtes sont tuées pour satisfaire nos appétits. Une hécatombe qui viendrait aussi combler d’autres besoins. « La viande a un effet remasculinisant qui apaise l’ego des hommes fragilisés », avance-t-elle, s’appuyant sur des études sociologiques qui montrent une corrélation entre adhésion aux stéréotypes de genre et rejet du végétarisme.   Pour Suzanne Zaccour, le véganisme n’est ni une posture morale supérieure ni un dogme, mais un refus de participer à une violence qu’elle juge évitable. Question: faut-il alors interdire la consommation de protéines animales ?

100 milliards de bêtes abattues chaque année pour nourrir l’humanité. Doit-on mettre le véganisme au menu ? Entretien avec l’avocate et essayiste Suzanne Zaccour

« Une société où tout le monde est toujours d’accord, c’est une société qui crève. Vous faites de la peine à personne, mais il ne se passe plus rien. C’est la mort. » Charles Gave, fondateur de l’Institut des libertés, auteur et investisseur

In 1 playlist(s)

Contact - avec Stéphan Bureau

Social links

Recent clips