Vorige week zond BNR mijn column niet uit, misschien viel u op dat ik ontbrak in het programma. Later die dag kwam de column alsnog op de BNR-site. 'Een misverstand,' zei ik tegen mijn bezorgde volgers op Twitter die zich afvroegen wat er aan de hand was en of ik soms gecensureerd werd. Dat laatste was waar, dat eerste een klein beetje.

In de column, die trouwens over censuur ging, noemde ik de fittie van Joe Rogan met CNN. De medisch commentator van de tv-zender moest toegeven dat ze Rogan geframed hadden als gebruiker van medicijnen voor beesten, terwijl het middel Ivermectine al aan miljarden mensen werd voorgeschreven voor allerlei kwalen.

BNR viel over de zin waarin ik benoemde dat juist die week bekend werd dat het medicijn inderdaad iets tegen corona lijkt te doen, waar Rogan het ook voor slikte. Dat ging de hoofdredactie te ver. Die zin moest eruit en anders kwam mijn column niet op de radio. Voordat we het eens werden over een compromis was de uitzending voorbij. Ik herschreef de zin zo dat ik vond dat het nog steeds hetzelfde stond en BNR vond dat ze er geen risico mee liepen.

Het is de eerste keer dat ik iets heb veranderd in een column. Columnisten hebben een grote mate van vrijheid, niet alleen van hun hoofdredacteuren, ook wettelijk mogen we ver gaan. In de leidraad van de Raad voor de Journalistiek staat dat stijlmiddelen als overdrijven en bewust eenzijdig belichten geoorloofd zijn, hoor en wederhoor zijn niet nodig.

Maar de duimschroeven worden wereldwijd aangedraaid voor opinievormers. Rogan moet toezien hoe Spotify een heel aantal van zijn oudere podcasts verwijderde omdat de taal die hij bezigde nu echt niet meer kan. In de UK is nieuwe wetgeving in de maak die illegale online content moet tegengaan. Mark Zuckerberg kan in de gevangenis  belanden al als hij zijn platforms niet 'schoon' weet te houden waarschuwde de Engelse minister. De wet moet mensenhandel, wapenverkoop en ander illegaals tegengaan, maar wordt ook ingezet om het verspreiden van desinformatie over corona strafbaar te stellen. En daar begint het te knellen, want wie heeft de waarheid in pacht? De theorieën van de wappies blijken keer op keer meer eeuwigheidswaarde te hebben dan de modellen van het RIVM. Dat is een schrale troost als je achter de tralies zit.

====

Verantwoording | De hoofdredactie vindt de vrijheid voor onze columnisten erg belangrijk. BNR staat voor kwaliteitsjournalistiek en vindt dat beweringen feitelijk onderbouwd moeten zijn. Daar was vorige week twijfel over. Lees hier de verantwoording.

Vorige week zond BNR mijn column niet uit, misschien viel u op dat ik ontbrak in het programma. Later die dag kwam de column alsnog op de BNR-site. 'Een misverstand,' zei ik tegen mijn bezorgde volgers op Twitter die zich afvroegen wat er aan de hand was en of ik soms gecensureerd werd. Dat laatste was waar, dat eerste een klein beetje.
In de column, die trouwens <a href="https://www.bnr.nl/podcast/marianne-zwagerman/10466370/opinie-die-before-you-get-old" data-auth="NotApplicable" data-linkindex="0">over censuur ging</a>, noemde ik de fittie van Joe Rogan met CNN. De medisch commentator van de tv-zender moest toegeven dat ze Rogan geframed hadden als gebruiker van medicijnen voor beesten, terwijl het middel Ivermectine al aan miljarden mensen werd voorgeschreven voor allerlei kwalen.
<a href="https://www.bnr.nl/nieuws/media/10467086/verantwoording-column">BNR viel over de zin</a> waarin ik benoemde dat juist die week bekend werd dat het medicijn inderdaad iets tegen corona lijkt te doen, waar Rogan het ook voor slikte. Dat ging de hoofdredactie te ver. Die zin moest eruit en anders kwam mijn column niet op de radio. Voordat we het eens werden over een compromis was de uitzending voorbij. Ik herschreef de zin zo dat ik vond dat het nog steeds hetzelfde stond en BNR vond dat ze er geen risico mee liepen.
Het is de eerste keer dat ik iets heb veranderd in een column. Columnisten hebben een grote mate van vrijheid, niet alleen van hun hoofdredacteuren, ook wettelijk mogen we ver gaan. In de leidraad&nbsp;van de Raad voor de Journalistiek staat dat stijlmiddelen als overdrijven en bewust eenzijdig belichten geoorloofd zijn, hoor en wederhoor zijn niet nodig.
Maar de duimschroeven worden wereldwijd aangedraaid voor opinievormers. Rogan moet toezien hoe Spotify een heel aantal van zijn oudere podcasts verwijderde omdat de taal die hij bezigde nu echt niet meer kan. In de UK is nieuwe wetgeving in de maak die illegale online content moet tegengaan. Mark Zuckerberg kan&nbsp;<a href="https://news.sky.com/story/online-safety-bill-three-new-criminal-offences-to-be-added-as-government-cracks-down-on-revenge-porn-hate-crime-and-fraud-12533204" data-auth="NotApplicable" data-linkindex="1">in de gevangenis&nbsp;</a>&nbsp;belanden al als hij zijn platforms niet 'schoon' weet te houden waarschuwde de Engelse minister. De wet moet mensenhandel, wapenverkoop en ander illegaals tegengaan, maar wordt ook ingezet om het verspreiden van desinformatie over corona strafbaar te stellen. En daar begint het te knellen, want wie heeft de waarheid in pacht? De theorie&euml;n van de wappies blijken keer op keer meer eeuwigheidswaarde te hebben dan de modellen van het RIVM. Dat is een schrale troost als je achter de tralies zit.
====
Verantwoording | De hoofdredactie vindt de vrijheid voor onze columnisten erg belangrijk. BNR staat voor kwaliteitsjournalistiek en vindt dat beweringen feitelijk onderbouwd moeten zijn. Daar was vorige week twijfel over. <a href="https://www.bnr.nl/nieuws/media/10467086/verantwoording-column">Lees hier de verantwoording.</a>

Marianne Zwagerman is schrijver en innovatiestrateeg en geeft haar visie op het medialandschap met een scherp oog voor onafhankelijkheid en goed besteed belastinggeld.

Advertisement