Overheidsobligaties zijn een waardeloze belegging geweest. In welke obligatiemarkt u ook heeft belegd, Amerikaanse, Europese of Japanse, zelfs inclusief alle ontvangen rentecouponnen, overal heeft u over de afgelopen 10 jaar geld verloren. In Japanse staatsobligaties zelfs de helft. Jaren lang was het speculeren op een daling van de Japanse obligatiekoersen een zogenaamde widowmaker onder hedgefunds. Het was logisch dat deze obligaties en / of de Japanse yen een keer moesten gaan dalen. Maar dat gebeurde maar niet. De hedgefundsmanagers die de pijnlijke periode hebben kunnen doorzitten en dat zijn er waarschijnlijk niet veel, vandaar de naam widowmaker, worden daar nu eindelijk voor beloond.

Ik zag de eerste studies al voorbij komen waarin wordt betoogd dat obligaties geen rol meer hebben in een gespreide portefeuille. Daar komen ze nu mee. Een onderzoek stelde dat de oude 60/40 standaard (60% aandelen en 40% obligaties) dood is. Tijd voor een nieuwe 60/40. Hun voorstel is om voor 60% in aandelen en 40% in goud te beleggen. Want daarmee had je achteraf een veel beter rendement gemaakt met minder risico. In dezelfde studie wordt ook verteld dat defensie aandelen zouden hebben bijgedragen. Goh. Achteraf is een koe in de kont kijken, natuurlijk.

Private credit wordt aangedragen als een extra mogelijkheid om risico weg te diversifiëren. Dat laatste is natuurlijk onzin. Private betekent dat er geen beurskoers is. Dat geeft optisch minder risico. Maar dat wil niet zeggen dat het er niet is. Je ziet het alleen niet direct. Daarnaast is de kwaliteit van private credit veel minder goed te doorgronden. De rente die je op private credit krijgt zou veel hoger moeten zijn dan die in de glossy folders van de aanbieders vermeldt staat. Bovendien is er een liquiditeitsrisico wat vaak vooraf wordt onderschat. Als je er van af wilt, moet je maar een koper zien te vinden. De recente liquiditeitsproblemen met private credit fondsen bij Blue Owl, BlackRock, Apollo en Blackstone geven aan dat het geen theoretische bezwaren zijn.

De huidige rentestijging staat nu op de voorpagina van gewone kranten. Een teken dat het sentiment erg somber is. Dat is vaak een mooi moment om te kijken of de tegenovergestelde positie interessant is. Maar enthousiast over obligaties kan ik nog steeds niet worden. Overheden lijken niet bereidt om de schuldenproblemen aan te pakken. Maar als aandelenbeleggers toch een keer bang worden van die hoge rente, dan kunnen obligaties wel een tijdelijke vluchthaven bieden. Maar niet meer dan tijdelijk. Dat is een nuttige functie van obligaties is een gespreide portefeuille.

Hoe je een gespreide portefeuille goed indeelt is een van de moeilijkste vragen in beleggingsland. Het is een allesbepalende factor die bepaalt hoeveel vermogen je aan het einde overhoudt. Om dat te bepalen puur op basis van de historie is niet slim. Niet voor niets moeten financiële instellingen u waarschuwen dat rendementen uit het verleden geen garantie bieden voor de toekomst. Een open deur zou je zeggen, maar die waarschuwing zou eigenlijk ook boven dit soort onderzoeken moeten staan.

Over Corné van Zeijl

Corné van Zeijl is analist en strateeg bij Cardano en belegt ook privé. Reageer via c.zeijl@cardano.com. Deze column kun je ook iedere donderdag lezen in het FD.

 

Overheidsobligaties zijn een waardeloze belegging geweest. In welke obligatiemarkt u ook heeft belegd, Amerikaanse, Europese of Japanse, zelfs inclusief alle ontvangen rentecouponnen, overal heeft u over de afgelopen 10 jaar geld verloren. In Japanse staatsobligaties zelfs de helft. Jaren lang was het speculeren op een daling van de Japanse obligatiekoersen een zogenaamde widowmaker onder hedgefunds. Het was logisch dat deze obligaties en / of de Japanse yen een keer moesten gaan dalen. Maar dat gebeurde maar niet. De hedgefundsmanagers die de pijnlijke periode hebben kunnen doorzitten en dat zijn er waarschijnlijk niet veel, vandaar de naam widowmaker, worden daar nu eindelijk voor beloond.
Ik zag de eerste studies al voorbij komen waarin wordt betoogd dat obligaties geen rol meer hebben in een gespreide portefeuille. Daar komen ze nu mee. Een onderzoek stelde dat de oude 60/40 standaard (60% aandelen en 40% obligaties) dood is. Tijd voor een nieuwe 60/40. Hun voorstel is om voor 60% in aandelen en 40% in goud te beleggen. Want daarmee had je achteraf een veel beter rendement gemaakt met minder risico. In dezelfde studie wordt ook verteld dat defensie aandelen zouden hebben bijgedragen. Goh. Achteraf is een koe in de kont kijken, natuurlijk.
Private credit wordt aangedragen als een extra mogelijkheid om risico weg te diversifi&euml;ren. Dat laatste is natuurlijk onzin. Private betekent dat er geen beurskoers is. Dat geeft optisch minder risico. Maar dat wil niet zeggen dat het er niet is. Je ziet het alleen niet direct. Daarnaast is de kwaliteit van private credit veel minder goed te doorgronden. De rente die je op private credit krijgt zou veel hoger moeten zijn dan die in de glossy folders van de aanbieders vermeldt staat. Bovendien is er een liquiditeitsrisico wat vaak vooraf wordt onderschat. Als je er van af wilt, moet je maar een koper zien te vinden. De recente liquiditeitsproblemen met private credit fondsen bij Blue Owl, BlackRock, Apollo en Blackstone geven aan dat het geen theoretische bezwaren zijn.
De huidige rentestijging staat nu op de voorpagina van gewone kranten. Een teken dat het sentiment erg somber is. Dat is vaak een mooi moment om te kijken of de tegenovergestelde positie interessant is. Maar enthousiast over obligaties kan ik nog steeds niet worden. Overheden lijken niet bereidt om de schuldenproblemen aan te pakken. Maar als aandelenbeleggers toch een keer bang worden van die hoge rente, dan kunnen obligaties wel een tijdelijke vluchthaven bieden. Maar niet meer dan tijdelijk. Dat is een nuttige functie van obligaties is een gespreide portefeuille.
Hoe je een gespreide portefeuille goed indeelt is een van de moeilijkste vragen in beleggingsland. Het is een allesbepalende factor die bepaalt hoeveel vermogen je aan het einde overhoudt. Om dat te bepalen puur op basis van de historie is niet slim. Niet voor niets moeten financi&euml;le instellingen u waarschuwen dat rendementen uit het verleden geen garantie bieden voor de toekomst. Een open deur zou je zeggen, maar die waarschuwing zou eigenlijk ook boven dit soort onderzoeken moeten staan.
Over Corn&eacute; van Zeijl
Corn&eacute; van Zeijl is analist en strateeg bij Cardano en belegt ook priv&eacute;. Reageer via <a href="mailto:c.zeijl@cardano.com">c.zeijl@cardano.com</a>. Deze column kun je ook iedere donderdag lezen in het&nbsp;<a href="https://fd.nl/auteur/corne-van-zeijl">FD.</a>
&nbsp;

Iedere week een blik op de financiële markten met Corné van Zeijl. Ook te lezen in het Financieele Dagblad.

Column Corné van Zeijl | BNR

Iedere week een blik op de financiële markten met Corné van Zeijl. Ook te lezen in het Financieele Dagblad.